您当前所在的位置: 泉州法学会 > 学术研讨 >
双向保护原则的价值冲突与平衡
2016-03-30 14:12 作者:未知
【摘要】未成年人司法制度发展过程中,一直受到保护未成年人利益和保护泉州法学会社会利益之间价值导向的困扰,许多国家始终不能很好地解决“两个保护”的矛盾。理论上可以以双向保护原则提出的渊源为切入点,分析该原则存在的现实不足和理论盲区,并在考察国外调和双向保护原则价值冲突的模式的基础上,尝试在保护未成年人利益与保护社会利益两点之间寻找一个适当的平衡点。
    【关键词】双向保护原则未成年犯罪人利益社会利益冲突平衡
    一、双向保护原则的提出、渊源及外延
  (一)双向保护原则的提出和渊源
  双向保护原则作为我国未成年人刑事政策的一项首要基本原则,其基本含义是,未成年人刑事司法制度作为国家刑事司法制度的一部分,既要保护社会利益,维护社会秩序和公众安全,对违法犯罪未成年人依法惩处;又要考虑未成年人的特殊性,注重保护违法犯罪未成年人的权益,在司法程序、司法行为方式和刑罚适用上体现国家对违法犯罪未成年人的教育和挽救,做到保护社会利益和保护违法犯罪未成年人利益的有机统一。
  双向保护原则发端于1985年联合国大会第40届会议通过的《联合国少年司法最低限度标准规则》(即《北京规则》),该公约指出,对未成年选用刑罚要兼顾保护社会利益与保护违法犯罪未成年人利益,要求将“少年司法视为有助于保护青少年和维护社会安宁秩序”的有效手段,对违法犯罪未成年人适用刑罚, “不仅应当根据违法行为的严重程度而且也应根据本人的情况来对少年犯做出反应,并且应当确保对罪犯的情况和对违法行为、包括受害人的情况所做出的反应也要相衬。” 2004 年9 月在北京召开的第十七届国际刑法学大会通过的《国内法与国际法下的未成年人刑事责任决议》中也明确指出:“对年轻人的保护、他们的和谐发展和社会化极为重要, 同时也应确保社会的安全, 重视受害者的利益。”上述这些规则、决议,均是体现对违法犯罪未成年人予以特殊司法保护的互相配套的国际规范性文件,然而任何一项法律原则的确立,都并非是在历史的断裂中凭空产生的,它一定具有历史的连续性。《北京规则》提出双向保护原则这一具有综合指导性的未成年人核心司法理念,正是各国在青少年违法犯罪日益恶化的背景下,试图调和保护未成年人与保护社会之间矛盾的结果。这种变化趋势,反映了人们对少年犯罪特点的准确把握和少年司法制度的认识日趋成熟。
  我国是《北京规则》的缔约国,有将上述基本精神国内法化的任务,实现未成年人刑事司法制度与国际规范的接轨。目前我国的立法、司法和社会层面已经形成了保护违法犯罪未成年人合法权益的法律框架和防治保护体系,这些从我国具体国情出发的法律制度及其所体现的原则精神与《北京规则》确立的双向保护原则均是一致的。
  (二)双向保护原则的外延
  司法实践中如何正确贯彻落实双向保护原则,一个重要的前提就是必须准确理解和掌握泉州法学会双向保护原则的外延。双向保护原则的外延是指各国在未成年人司法实践中贯彻执行双向保护原则的具体制度和措施,它既是双向保护原则的外化形式和载体,也是衡量和评价该原则执行力度和实际效果的标准。贯彻双向保护原则的具体制度应体现保护未成年人利益和保护社会利益二者的有机统一。
    目前,刑事司法中对于保护违法犯罪未成年人利益的制度措施有明确界定,具体表现为在刑事责任承担、具体诉讼程序、刑罚适用及执行方式等方面立法上均将未成年犯罪人与成年犯罪人区别对待并对前者从宽处理的一系列制度措施,旨在通过必要的刑罚达到教育矫治的效果,体现未成年人刑罚的轻缓化和个别化。相较而言,保护社会利益的措施则容易产生单一性、片面性的理解,究其原因,在于相当一部分理论及实务界人士将保护社会利益与保护社会安定秩序加以等同,认为对犯罪未成年人的刑事处罚本身就达成了对社会利益保护的意旨,持这种观点的人实际上对保护社会利益和保护社会安定秩序二者存在概念上的混淆。
事实上,保护社会利益与保护社会安定秩序是一个包含与被包含的关系,通过对犯罪未成年人施以刑事处罚来修复被破坏的社会秩序仅是保护社会利益的一方面,保护社会利益还应包括对被害人尤其是未成年被害人利益保护,这是由犯罪行为侵害的客体具有二重性所决定的。正如成年人实施的犯罪行为一样,未成年人犯罪所侵犯的社会利益本身也具有二重性特征:一是犯罪行为对国家和社会公共利益的侵犯,二是犯罪行为对未成年被害人利益的侵犯,前者要求国家刑罚的合理、宽缓适用,后者要求案件处理上注重对未成年被害人利益的补偿、慰抚。任何忽略或漠视未成年被害人一方的利益诉求,单纯以违法犯罪未成年人的保护与处罚为视角探究双向保护原则的方式和方法都是片面的,违背了双向保护原则提出的初衷。